Questo articolo concessomi da Peter Levin e tradotto in parte con AI, impone molte riflessioni lessicali, come usiamo la parola e come questa influenzi il pensiero e viceversa. Il senso della parola e del lInguaggio tra i 12 sensi, di Rudolf Steiner è il “Logos” la parola è una manifestazione del principio universale dell’ordine e del significato. La parola è quindi un mezzo per percepire la dimensione spirituale. Parto dalla conclusione, l’articolo è molto lungo e a lungo va meditato. (Maderu)
Structure, Function, Activity
“Ciò che sentiamo, ciò che pensiamo, ciò che siamo capaci di fare.”
What we feel, what we think, what we can do. di Peter Levin.
Le attività incarnate come l’erigersi, (lo stare in piedi) l’attenzione, il pensiero, il sentimento, l’essere nel mondo e l’interazione con esso, sono funzioni che richiedono molto più della biologia.
Includono biologia ed esperienza, la presenza di un individuo con spirito e anima.
Sono molto più di struttura e funzione.
Pertanto, dovremmo andare oltre i concetti di struttura e funzione in osteopatia.
Struttura in osteopatia è un concetto basato sui libri di anatomia. Ciò che possiamo palpare è l’attività momento per momento in una situazione specifica. Usiamo la nostra conoscenza delle attività tissutali fisiologiche per interpretare la palpazione in un contesto clinico.
Ridurre la funzione al movimento
Non è giustificato in fisiologia, né l’articolazione del ginocchio né il fegato si limitano al movimento. L’assunzione che trattiamo la funzione perché percepiamo il movimento non è supportata dalla biologia reale.
Palpiamo l’espressione meccanica dei tessuti
La percezione meccanica dei tessuti, attraverso forma, volume, elasticità, movimento e posizione, rivela stati di attività clinicamente interpretabili. Queste funzioni fisiologiche, complesse e integrate, non si limitano al corpo fisico ma coinvolgono spirito e anima, costituendo il fondamento dello sviluppo dell’individualità, delle relazioni umane e della capacità di amare.
Cosa sentiamo, cosa pensiamo, cosa possiamo fare.
“Sento la struttura dell’osso”
Davvero? Cosa fai per sentire la struttura dell’osso?
Se palpi, senti la sua presenza e resistenza al tatto e alla deformazione.
C’è qualcosa, non il nulla; c’è sostanza, materiale. È questa “sostanza” ciò che intendiamo con il termine “struttura”? Oppure è piuttosto la “funzione” di resistenza del tessuto che senti?
Inoltre, importa davvero? Perché usiamo frasi come struttura o funzione? Ci aiutano davvero a interagire con il mondo? Descrivono la nostra interazione o il mondo stesso, o parlano più di ciò che “pensiamo” il mondo dovrebbe essere?
Concept and conception: engaging reality, tradotto con concetto e concezione: confrontarsi con la realtà
La parola rappresenta lo strumento con cui il pensiero si manifesta e si comunica, mentre il concetto è l’essenza strutturata che la parola veicola. Il confronto è dialogo vivo, dinamico e relazionale: non si tratta solo di osservare o comprendere la realtà, ma di entrarci in contatto attivamente, trasformandola e lasciandosi trasformare. (Maderu)
Quando si tocca un corpo morto, sentiamo la struttura. Esiste anche una funzione?
Quello che sentiamo è pura chimica, non “vita” in senso significativo, come “essere vivi”.
I nostri concetti-parole dovrebbero almeno essere significativi e permettere distinzioni di base. Esistono per aiutarci a confrontarci e interagire con il mondo. I concetti riguardano il nostro rapporto con il mondo.
Pertanto, dovrebbero essere precisi e discriminare i fenomeni, chiari e distinti, come direbbe Cartesio. Ma prima di tutto, i concetti devono reggere alle sfide più basilari: la differenza tra vita e morte, salute e malattia. Altrimenti, sono inutili e servono solo a chi ama parlare ma non agire, solo per i filosofi.
Una delle definizioni degli osteopati che parlano in pubblico negli ultimi 35 anni (il periodo in cui sono stato in contatto con gli osteopati) è: non parlano di ciò che sentono, né della sostanza che palpano con le mani; parlano invece di neurologia, endocrinologia, filosofia, psicologia e spiritualità. Tutti campi meravigliosi, ma come si percepiscono nella palpazione? Come si palpa la struttura e la funzione della psiche, dell’anima, dello spirito, degli ormoni o dei nervi?
Le ossa hanno struttura ?
Trascorrendo del tempo con un femore, possiamo sentirne una forma. La forma è anche struttura o funzione? La stabilità della forma (= elasticità) è il marchio di tutti i tessuti; ma anche l’acciaio e i materiali non viventi hanno forma e stabilità. La forma è palpabile, ma se vogliamo usarla clinicamente, dobbiamo “capire” ciò che sentiamo. Altrimenti, non ha senso passare del tempo sulla forma.
La forma di un osso è l’espressione di:
La qualità e l’attività del tessuto (= la sostanza)
Il modo in cui il tessuto è organizzato (= architettura)
Quando utilizziamo tecniche “intra-ossee”, seguiamo l’architettura interna dell’osso. Percepiamo la sostanza? No! Percepiamo l’orientamento e l’architettura = sostanza organizzata. L’organizzazione è funzione, non la sostanza stessa. La percepiamo come forma e come stabilità della forma (= resistenza).
Usando la frase “struttura e funzione”, come proposto in osteopatia, inciampiamo da una contraddizione all’altra. È questo ciò che vogliamo? Questi termini ci aiutano a palpare o a comprendere la realtà? Esaminiamo un processo molto basilare che comprendiamo piuttosto bene in fisiologia: l’infiammazione.
Aulo Cornelio Celso (circa 25 a.C. – 50 d.C.)**
Infiammazione: struttura, funzione, attività?
Sin dai tempi dell’antico medico Celso, l’infiammazione è descritta come un fenomeno con 4 segni clinici: *tumor*, *dolor*, *calor*, *rubor*.
Tutti e quattro descrivono iperattività, un’attività maggiore rispetto a quando non c’è infiammazione. Con la nostra “comprensione” fisiologica possiamo collegare le diverse attività a specifici tessuti: *tumor* alla crescita cellulare e ai liquidi, *dolor* ai nervi, *calor* e *rubor* ai cambiamenti nei vasi sanguigni locali e nella chimica delle cellule e dello spazio intercellulare (tessuto connettivo).
Questi tessuti sono la “struttura dell’infiammazione”? E come percepiamo “struttura e funzione” palpando un ginocchio infiammato? Usando la frase “struttura e funzione” quando parliamo di infiammazione, le cose si chiariscono o si complicano?
Sembra che le frasi “struttura/funzione” interpretino già ciò che sentiamo, invece di descriverlo. Con la fisiologia moderna sappiamo che tutti i tessuti lavorano più del solito (o del normale) durante l’infiammazione. Sono iperattivi. Ma, possiamo dire che sono iperfunzionali o disfunzionali? No! È la loro funzione normale creare, permettere e sostenere un’infiammazione. Come può essere una sorta di disfunzione? Ovviamente, l’infiammazione “è” una funzione, proprio come lo è la febbre.
Un ginocchio deve essere in grado di infiammarsi e gonfiarsi, altrimenti non è pronto per affrontare le sfide della vita. L’infiammazione crea una restrizione del movimento, perché muovere un ginocchio infiammato non è una buona idea. Ma l’infiammazione crea anche maggiore stabilità grazie al gonfiore (*tumor*). Maggiore stabilità e minore movimento è ciò che accade nella “funzione dell’infiammazione”, ed è un bene: consente la guarigione.
Perché allora siamo così ossessionati dalla perdita di movimento? Per proteggere il nostro sacro graal: la disfunzione somatica. Ovviamente, la frase “volere” nell’ultima frase è una mia interpretazione. Ma ciò che è vero è che se uscissimo dalla trappola della struttura/funzione e abbracciassimo la fisiologia, dovremmo abbandonare il concetto di disfunzione somatica e il suo predominio in osteopatia. È comprensibile che le persone abbiano paura di farlo. Ecco perché si sentono a proprio agio con il sacro graal. Tuttavia, il sacro graal è diventato una trappola e un ostacolo allo sviluppo di concetti realistici in osteopatia. Prima o poi, dovremo lasciarlo andare.
Nota:** Alcuni organi non dovrebbero gonfiarsi, altrimenti sono in grossi guai: il cervello, i testicoli, la milza.
“Functio laesa” : la funzione o disfunzione della lesione
Rudolf Virchow (1821 – 1902)
Usare la frase “struttura/funzione” nel contesto dell’infiammazione crea fraintendimenti e confusione. Questa confusione è iniziata nel XIX secolo con l’introduzione della “functio laesa” (lesione della funzione). Fu solo grazie al cambiamento del paradigma medico (dalla forma alla funzione) alla fine del XIX secolo che il termine *functio laesa* (lesione della funzione, disfunzione) fu introdotto e aggiunto ai 4 segni dell’infiammazione.
*Laesa/lesione* di solito significa “lesione”, quindi *functio laesa* potrebbe significare due cose:
la “funzione della lesione” o una “funzione lesionata”.
Quest’ultima potrebbe essere tradotta come “disfunzione”.
La prima avrebbe più senso, poiché l’infiammazione è una risposta funzionale alla lesione, ma la maggior parte degli osteopati ha ignorato questa versione.
Molto probabilmente, *functio laesa* fu introdotta dalla stessa persona che sviluppò la “teoria cellulare” come concetto scientifico per la medicina, il paradigma secondo cui la malattia si sviluppa all’interno della cellula.
Questo paradigma fu introdotto dal genio medico Rudolf Virchow, il medico e scienziato più famoso di Berlino.
La prima generazione di insegnanti a Kirksville adottò questi nuovi concetti (patologia cellulare, funzione), mantenendo però il vecchio e ancora valido paradigma secondo cui la malattia si sviluppa nel tessuto connettivo.
Still operava ancora nel vecchio paradigma della teoria umorale (sangue, fluidi).
La prima generazione dovette unire vecchio e nuovo.
Non sempre è facile e richiede molta comprensione e applicazione pratica. Purtroppo, caddero in una trappola.
La trappola: il movimento è funzione
Gli osteopati e altri terapeuti manuali caddero in una trappola concettuale e iniziarono a parlare di “functio laesa” come “perdita di funzione” o disfunzione.
Per peggiorare le cose, si riferirono persino alla “perdita di movimento” come “perdita di funzione”.
Ovviamente, ci sono molte situazioni cliniche in cui l’ipermobilità (maggiore movimento) è anch’essa un segno di “perdita di funzione”. Come hanno potuto ignorare un fatto e una contraddizione così ovvi?
Non lo sappiamo, ma gli errori scientifici accadono continuamente. Spesso portano a fraintendimenti duraturi, correggibili solo attraverso verifiche della realtà o discussioni in stile accademico – entrambi piuttosto deboli in osteopatia.
Spesso, questi incidenti si verificano proprio all’inizio di una nuova scoperta; come l’interpretazione osteopatica di un movimento d’organo nello spazio come “motilità”, nonostante il fatto che la motilità sia un movimento *all’interno* dell’organo.
O l’interpretazione dei neuroni specchio nel contesto dell’empatia, anche se le prove presentate descrivono un altro fenomeno: la mimesi.
Quando un’interpretazione sbagliata viene popolarizzata, è difficile cambiarla, anche se i problemi sono facili da vedere. È come nella fiaba del “re nudo”. È il bambino ingenuo del villaggio a esprimere pubblicamente la verità. Il re si vergognò. Le persone non amano sentirsi vergognose.
**Perché siamo ancora nella trappola?**
Perché siamo umani, pigri, temiamo di ammettere errori, proviamo vergogna e, naturalmente, c’è il potere politico. Dovremmo abbandonare concetti di lunga data e ammettere che sono mal-concetti. Questo richiede coraggio personale (affrontare la vergogna) e volontà politica (confrontarsi con il potere). Indicare il potere politico dei concetti che bloccano il cambiamento e il progresso è un argomento delicato. È difficile uscire da un’abitudine o da un circolo vizioso. Solo in determinate situazioni storiche, quando tutte le fondamenta vacillano, è possibile uscire dal cerchio e affrontare il diavolo; oppure, se avessimo avuto una Libera Università Osteopatica, ma non l’abbiamo avuta.
Oggi, siamo bloccati con questa errata interpretazione e usiamo la confusione per coprire altra confusione. Abbiamo creato una contraddizione:
l’infiammazione è iperattività (a livello tissutale) e ipo-funzione (a livello di movimento).
In realtà, l’infiammazione è iperattività e iper-stabilità (maggiore stabilità per limitare il movimento) del tessuto.
Quando comprendiamo i processi dal punto di vista del tessuto, tutto diventa chiaro e clinicamente utile. Diarrea, malattia di Crohn, asma, ecc., sono tutti definiti da tessuti iperattivi e trattabili all’interno del concetto fisiologico degli stati di attività.
Questa è la prova che la fisiologia offre un concetto inclusivo e realistico per un approccio clinico in osteopatia.
Il concetto fisiologico di “attività” include movimento e stabilità come due modi in cui i tessuti esprimono attività. Pertanto, chiamare il movimento una funzione è problematico perché più movimento non è necessariamente più funzionale di meno movimento.
Il movimento è solo una delle almeno 5 qualità palpabili che ci dicono qualcosa sull’attività del tessuto: volume, elasticità, movimento, forma, posizione. Se partissimo dalla fisiologia dell’attività tissutale, avremmo una base solida per la palpazione e il trattamento.
Funzione: non forma, non sostanza
Il concetto di “funzione” è emerso per uscire da un paradigma generale e medico che si concentrava su forma e sostanze (principalmente fluidi).
Due citazioni possono darci un’idea del cambiamento di concetti nel XIX secolo. Per molto tempo, le scienze predominanti si sono occupate principalmente di morfologia comparativa o dinamica dei fluidi e metamorfosi (sostanze).
La prima citazione è di un rappresentante prominente della dottrina stabilita della morfologia comparativa, Magendie, colui che ci ha anche dato il nome del forame:
*”Vedo soffietti nei polmoni, una cassa armonica nella trachea, un bocchino vibrante nella lingua. Abbiamo un dispositivo ottico per l’occhio, uno strumento musicale per la voce, un alambicco per lo stomaco”.*
François Magendie (1783 – 1855)
Ora confronta questa affermazione con una di uno dei primi fisiologi, Claude Bernard, responsabile dell’introduzione del concetto di funzione:
*”La laringe è una laringe e la lente è una lente, cioè le loro proprietà meccaniche e fisiche si realizzano solo in un organismo vivente.”*
— *Claude Bernard (1813-1878)*
Queste citazioni mostrano il salto concettuale di Claude Bernard. Non confrontava gli organi con qualcos’altro, osservava ciò che accadeva al pancreas o al fegato quando un cane ingeriva cibo. Questo fu l’inizio della ricerca sulla funzione come attività di un organo in diverse situazioni e condizioni. Da allora, il concetto di funzione è stato utilizzato principalmente nel contesto della fisiologia degli organi. Bernard fu uno dei primi; introdusse anche il concetto di *milieu intérieur*, la condizione stabile dell’ambiente interno.
Dal XIX secolo, gli organi sono descritti in diversi stati di attività: attività a riposo, iper- e ipo-attività. Il concetto fisiologico di funzione ha portato alla comprensione dei cambiamenti ritmici nell’attività – non nel movimento. Pertanto, possiamo affermare chiaramente che l’infiammazione è una funzione definita da iperattività – non da perdita di funzione o, ancor più problematicamente, perdita di movimento. Trattare tessuti o organi infiammati aumentando il movimento potrebbe danneggiare i nostri pazienti.
I due significati di “struttura”
Il concetto di struttura ha significati molto diversi e spesso opposti, a seconda della scienza o della tradizione che consideriamo. Nel mondo anglosassone, la struttura evoca materiali, sostanze – cose tangibili, perché sono stabili e durature. La struttura, nella tradizione anglosassone, richiama nozioni di rigidità, stabilità o durezza; qualcosa che possiamo palpare. Spesso i fluidi non vengono inclusi, anche se anch’essi sono strutturati. Questo tipo di struttura può fungere da contrappunto alla funzione. La funzione diventa la struttura in azione. Ma, la funzione può anche essere più astratta e sfuggente al tatto.
Ad esempio, i mattoni e i muri di una casa sono la struttura che crea la funzione che apprezziamo: sentirsi a casa, il calore e la protezione. Possiamo toccare i mattoni e i muri, mentre percepiamo la funzione in modo più olistico.
Dall’altra parte, nelle tradizioni europee e in molte lingue, “struttura” significa l’opposto: una rete di relazioni.
Ad esempio, quando parliamo della struttura di un’azienda o della gerarchia in un esercito. La struttura si riferisce al modo in cui le relazioni e i processi di lavoro sono organizzati in un gruppo, non all’architettura dell’edificio in cui il gruppo opera. Possiamo toccare l’edificio e indagarne la struttura. Sentiamo gli effetti della struttura delle relazioni nell’edificio ogni secondo in cui lavoriamo lì; non possiamo toccare questa struttura, ma ne sperimentiamo continuamente gli effetti.
Alla fine del XIX secolo, movimenti scientifici si autodefinivano “strutturalisti” – ad esempio l’antropologia strutturale o la linguistica strutturale – perché erano principalmente interessati alla rete di relazioni tra le parole in una lingua (grammatica) o tra le tribù e le famiglie (parentela).
Divenne una delle scuole di pensiero dominanti nel XX secolo e si riferivano alla struttura per sottolineare che avevano fatto un passo avanti; che non erano più ossessionati dalle sostanze, come lo erano state le scienze leader fino al XIX secolo (patologia umorale, morfologia comparativa).
Struttura e osteopatia
Andrew Taylor Still usò raramente il termine struttura in modo enfatico o significativo. Fu la prima generazione di osteopati e insegnanti a proclamare la relazione tra funzione e struttura come principio osteopatico.
La relazione poteva essere reciproca, o una poteva creare l’altra. Alcuni storici ipotizzano che l’ispirazione per questo principio possa essere venuta dalla popolare bio-filosofia evolutiva britannica di Herbert Spencer, che usava spesso questa idea.
Spencer era anche molto interessato a formulare primi principi.
Tuttavia, l’abitudine di seguire i primi principi non è compatibile con lo spirito americano e il suo desiderio di seguire solo l’esperienza.
Indipendentemente dalla natura della relazione tra struttura e funzione, si tratta di un’affermazione insolita, dato che gli osteopati non percepiscono né struttura né funzione.
Ad esempio, se palpamo l’addome senza sapere nulla sull’intestino tenue, percepiremmo l’attività dei tessuti coinvolti. Supporre di sentire la “struttura” sembra strano.
Tutto ciò che percepiamo è caldo, freddo, duro, morbido, fermo, elastico, a riposo, in movimento, gentile, espansivo, contratto, ecc
Il resto è concetto o conoscenza anatomica. Solo chi opera chirurgicamente sui pazienti lavora sulla “struttura”.
L’osteopatia non chirurgica non ha esperienza percettiva della struttura così come è concettualizzata nei libri di testo di anatomia.
La frase “osteopatia strutturale” è una contraddizione in sé e tende a confondere chi la utilizza.
L’osteopatia conosce solo tecniche legate all’attività – tecniche tessutali o funzionali.
Ad esempio, quando tratto il viscero-cranio, eseguo una tecnica tessutale sulle ossa, i muscoli e la mucosa del viso (seni paranasali, naso, ecc.). Allo stesso tempo, potrei modificare la resistenza alla respirazione nel naso, influenzando così una funzione.
Erigersi è un’attività incarnata
La palpazione osteopatica della funzione fisiologica è impossibile.
Gli stessi argomenti valgono per la nostra percezione delle “funzioni” fisiologiche. Ancora una volta, ciò che sentiamo durante una palpazione osteopatica del fegato o del rene non è una funzione, ma uno stato di attività tissutale. L’unico modo per affermare di percepire e trattare la funzione è ridurla drasticamente al movimento. Soprattutto per quanto riguarda organi come il fegato e i reni, assumere che il movimento percepito abbia qualcosa a che fare con la loro funzione fisiologica è un’assunzione azzardata.
L’argomento struttura-funzione non ci porta lontano se consideriamo funzioni fisiologiche complesse con tutti i loro tessuti in stati diversi di attività:
erigersi, respirazione, attenzione, digestione, pensiero, comunicazione. Queste funzioni fisiologiche complesse sono incarnate.
Non possono essere ridotte a una struttura.
La funzione della respirazione
ad esempio, deve essere attribuita a una lista interminabile di strutture, con quasi tutto il corpo coinvolto:
naso, bocca, membrane mucose, bronchi, polmoni, colonna vertebrale, diaframma, nervi periferici e centrali, recettori di CO2, pressione intra-addominale, respirazione cellulare.
Possiamo palpare gli effetti della respirazione quasi ovunque nel corpo, ma non possiamo palpare la respirazione come una funzione localizzata. Dobbiamo fare riferimento alla nostra comprensione e ai concetti, all’espressione meccanica dell’attività e all’incarnazione.
Conclusione
Le attività incarnate come l’erigersi, l’attenzione, il pensiero, il sentimento, l’essere nel mondo e l’interazione con esso, sono funzioni che richiedono molto più della biologia.
Includono biologia ed esperienza, la presenza di un individuo con spirito e anima.
Sono molto più di struttura e funzione.
Pertanto, dovremmo andare oltre i concetti di struttura e funzione in osteopatia.
1. **Struttura in osteopatia**
è un concetto basato sui libri di anatomia. Ciò che possiamo palpare è l’attività momento per momento in una situazione specifica. Usiamo la nostra conoscenza delle attività tissutali fisiologiche per interpretare la palpazione in un contesto clinico.
2. **Ridurre la funzione al movimento**
non è giustificato in fisiologia.
Né l’articolazione del ginocchio né il fegato si limitano al movimento. L’assunzione che trattiamo la funzione perché percepiamo il movimento non è supportata dalla biologia reale.
3. **Palpiamo l’espressione meccanica dei tessuti**
in termini di forma, volume, elasticità, movimento e posizione. Possiamo interpretarli clinicamente come stati di attività.
Le funzioni fisiologiche complesse sono incarnate e coinvolgono lo spirito e l’anima di un essere umano.
Sono la base dello sviluppo dell’individualità, della capacità di relazionarsi e della capacità di amare.
Peter Levin.
a cura di Paolo Maderu Pincione
01/12/2924